案情回顧
2012年6月26日，山東世紀(jì)陽光紙業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“世紀(jì)陽光”）向?yàn)H坊中院起訴浙江山鷹紙業(yè)有限公司（以下簡稱“浙江山鷹”）、壽光市順發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“順發(fā)經(jīng)貿(mào)”）及青州市宇陽經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“宇陽經(jīng)貿(mào)”）侵犯其發(fā)明專利權(quán)（專利名稱為“涂布白面?？埣捌渲圃旆椒ā保瑢＠枺?/span>ZL200910016756.4），請求法院判令三被告停止侵犯專利權(quán)行為，并索求賠償款100.00萬元。濰坊中院于2012年8月10日立案，隨后本案進(jìn)入司法鑒定階段。
2013年4月16日，世紀(jì)陽光申請撤回對宇陽經(jīng)貿(mào)的訴訟請求。
2013年7月，濰坊中院確定由北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對公證封存的樣品技術(shù)特征進(jìn)行鑒定。
2016年5月5日，濰坊中院召集雙方當(dāng)事人并告知北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心無法出具司法鑒定報告，需進(jìn)行第二次司法鑒定。浙江山鷹就法院啟動第二次司法鑒定提出異議。
2017年7月，北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心依據(jù)齊魯工業(yè)大學(xué)下屬某實(shí)驗(yàn)室提供的紙張檢測報告，作出被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與ZL200910016756.4權(quán)利要求1對應(yīng)技術(shù)特征相同的鑒定意見。
2018年1月16日，世紀(jì)陽光將訴訟請求的賠償部分變更要求為賠償人民幣1億元。
濰坊中院分別于2018年1月22日、2018年4月16日、2018年5月28日對本案進(jìn)行了開庭審理。
浙江山鷹在一審?fù)徶刑岢隽巳缦轮鲝埐⑻峁┝讼鄳?yīng)證據(jù)：
1、浙江山鷹的涂布牛卡紙項(xiàng)目系簾式涂布?？?，研發(fā)于2009年，2011年4月13日，浙江山鷹向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請并取得了發(fā)明專利，專利名稱為“一種本色涂布?？埣捌渲圃旆椒ā保瑢＠枮?/span>ZL201110091856.0。浙江山鷹使用自己的專利技術(shù)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，并未侵害世紀(jì)陽光的專利權(quán)；
涉案專利摘要
2、鑒定機(jī)構(gòu)作出的《鑒定意見書》存在重大瑕疵；
3、原告世紀(jì)陽光主張一億元賠償金額沒有事實(shí)依據(jù)；
4、浙江山鷹和世紀(jì)陽光均是購買的維美德公司產(chǎn)品，維美德公司明確指出兩家公司的造紙設(shè)備在壓榨部和涂布部技術(shù)方面存在區(qū)別，兩種技術(shù)在生產(chǎn)產(chǎn)品的工藝實(shí)現(xiàn)上并不相同；
5、浙江山鷹生產(chǎn)的產(chǎn)品依托的是簾式涂布機(jī)，而世紀(jì)陽光依托的是刮刀涂布機(jī)，兩者生產(chǎn)的是不同的產(chǎn)品。
2018年8月，山東省濰坊市中級人民法院的一審民事判決書（（2012）濰知初字第361號）判決如下：
1、浙江山鷹、順發(fā)經(jīng)貿(mào)立即停止侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為；
2、浙江山鷹于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李文君（原告“世紀(jì)陽光”）經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計6,165.0435萬元；
3、順發(fā)經(jīng)貿(mào)在浙江山鷹賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
4、駁回世紀(jì)陽光的其他訴訟請求；
2018年8月25日浙江山鷹向山東省高級人民法院提起上訴。
2019年4月10日浙江山鷹發(fā)布訴訟公告：近日收到山東高院（2019）魯民終11號《民事裁定書》，裁定如下：
1、撤銷山東省濰坊市中級人民法院（2012）濰知初字第361號民事判決；
2、本案指令山東省青島市中級人民法院重審；
3、上訴人浙江山鷹紙業(yè)有限公司預(yù)交的二審
附訴訟公告：
